Для нас жизнь на Земле — это наша единственная истинная реальность со всеми ее преимуществами и последствиями. Но может ли оказаться так, что все это неправда? Фактически, если бы ответ на вопрос «Живем ли мы в симуляции?» оказался положительным. Это бы означало, что мы все могли бы быть пешками в гораздо более крупной игре. Ученые попытались выяснить, насколько вероятен такой сценарий.
Мнения иcследователей разделились. Живем мы в симуляции или нет?
Не только Голливуд в своих фильмах типа «Матрицы» задается вопросом: «Живем ли мы в симуляции?». Исследователи тоже ведут жаркие споры в отношении теории моделирования. Эти сомнения в нашем собственном существовании и том, насколько реальна наша реальность, можно проследить, использовав сценарий «мозг в резервуаре» философа Хилари Патнэм. Эта теория предполагает, что ваш собственный мозг плавает в резервуаре, полном питательной жидкости. Он подключен к компьютеру через электроды, которые отправляют в мозг информацию, которую вы воспринимаете как реальную.
То есть в настоящий момент вы просто представляете себя читающим статью «Мы живем в симуляции». Но на самом деле этого в реальности не происходит. Или все-таки? Дело в том, что мы никак не можем доказать, живем ли мы в смоделированной реальности или действительно все переживаем прямо сейчас. Именно эта проблема годами озадачивала философов и ученых.
Читайте так же статью: «Самые жуткие совпадения в истории»
Комплексное рассмотрение вопроса дает шанс 50/50
Ученые недавно предположили, что шансы, когда дело доходит до вопроса «Живем ли мы в симуляции?», составляют 50/50. Таким образом, бросив монетку, мы можем угадать, действительно ли наш мир реален. Фактически, расчет теории моделирования дал вероятность от 50,22222 до 49,77778, о чем сообщает Scientific American. Этот результат основан на расчетах философа Ника Бострома от 2003 года.
А астроном Дэвид Киппинг взял этот расчет за основу. Он начал с байесовского анализа, для чего использовал компьютер. Он обобщил первые два критерия Бострома. Они (эти два критерия), предполагают, что симуляции нет. На следующем этапе был добавлен принцип равнозначности (безразличия). Он показывает, что даже в теории моделирования все модели не могут производить собственное моделирование.
Поначалу это не дает особых шансов теории жизни в симуляции. Бостром занял в отношении этой теории определенную позицию и считает, что здесь очень трудно определить принцип безразличия, а также суммировать все части. Поэтому результат астронома можно считать притянутым за уши. Кроме того, этот расчет будет недействителен, если смоделированная реальность создается на смоделированной Земле, на которой имеются сознательные существа. Анализ можно было бы сделать, например, с помощью чувствительного и различающего искусственного интеллекта. Как бы там ни было, философ и астроном показывают нам, что такая теория симуляции может существовать с вероятностью 50/50.
Неудачный эксперимент дает ответ
Но и это еще не все. Два физика считают, что нашли объяснение того, почему мы не можем жить в симуляции. Первоначально они всего лишь хотели выяснить, почему электроны в металле ведут себя весьма странно. Они рассматривали случай, когда металл очень холодный и имеет сильное магнитное поле. Два исследователя хотели смоделировать этот процесс на ПК. Для этого компьютер должен представлять себе каждую отдельную частицу, но это очень увеличивает сложность сценария.
Результат: компьютер не смог смоделировать заданный сценарий. Обычные компьютеры оказались неспособными отображать взаимодействие между электронами и металлом. К слову, другие ученые также потерпели неудачу в этом эксперименте. Но если сравнивать такую задачу с моделированием всего мира, этот сценарий был бы довольно простым. Но компьютер с задачей не справился. Один из двух исследователей рассказал журналу Popular Mechanics: «Если феномен не может быть смоделирован на классическом компьютере, то не может быть и такого компьютера, который моделирует весь наш мир». Суждение весьма спорное и сомнительное, но все же…
Достаточный ответ для теории моделирования?
Если предположить, что мы переживаем за обычный день, и какие данные такой компьютер должен отправить в наш мозг, все будет выглядеть довольно сложно. Но ведь нужно контролировать не только наше поведение, но и погоду, животных и многое другое. Устройство также должно было бы управлять событиями во вселенной.
Но при этом можно было бы предположить одно исключение: электроны, необходимые для обработки информации, должны находиться сразу в нескольких местах одновременно. И в этом случае проблема станет выглядеть совершенно иначе. Но продемонстрировать или хотя бы подтвердить это чудо еще никому не удалось. Так что действительно ли этот неудавшийся эксперимент отвечает на вопрос «Живем ли мы в симуляции?», по-прежнему остается открытым.
