Лишь одна из трёх разводящихся пар делит имущество в суде. Остальные предпочитают договориться мирно, без посредников. Это правильно, ведь разбирательства по имущественным делам всегда бывают нервотрёпными, долгими, затратными. Хуже всего, что люди часто не добиваются устраивающего их результата, ведь истцы далеко не всегда отчётливо осознают, на что по закону имеют право.
- Вниманию читателей предлагается топ-5 совершенно безнадёжных требований при разводе:
- Принудительное выселение бывшего супруга
- Обратная ситуация. Личную собственность пытаются представить как «совместно нажитую»
- Отмена условий, закреплённых в брачном контракте
- Выделение доли ребёнку
- Домохозяйкам не полагается ничего
Вниманию читателей предлагается топ-5 совершенно безнадёжных требований при разводе:
Принудительное выселение бывшего супруга
Даже если владельцем недвижимости в Государственном реестре значится один из семьи, это не даёт ему никакого преимущества, не делает просьбу о выдворении из квартиры мужа или жены законной. Приобретённая в браке собственность считается общей, супруги имеют на неё одинаковые права.
Показателен случай, в котором, кажется, справедливость была на стороне истицы. Женщина хотела, чтобы бывшего спутника жизни выписали из дома, где жила семья. Мужчина долго не появлялся по месту прописки. Кроме этого, жена приводила такой аргумент в защиту своей позиции: жильё приобреталось в основном за счёт её родителей. Но этот довод, как и длительное отсутствие мужа, не имел правовой силы. В лишении ответчика регистрации на совместной жилплощади было отказано.
Обратная ситуация. Личную собственность пытаются представить как «совместно нажитую»
Субъект получил в наследство «двушку», или ему подарили дачу. В этом случае новое приобретение принадлежит только ему, даже если это произошло, когда он состоял в браке. Такие объекты законодательством выведены из общего имущества и разделу не подлежат.
Вам может быть интересно: «Особенности процедуры оспаривания завещания»
Пример из судебной практики: жена, возражая против дележа квартиры, сумела доказать, что деньги на покупку подарены ей отцом. Договор дарения был предъявлен, как и документы из банка, которые подтверждали использование этих средств. И хотя муж настаивал на своих вложениях в это приобретение, но конкретных доводов в свою пользу предоставить не смог. Судья вынес вердикт не в его пользу. Женщина была признана единоличной хозяйкой квартиры.
Отмена условий, закреплённых в брачном контракте
Брачный договор заключается как раз для того, чтобы избежать возникающих при расставании проблем. В нём прописано, какая часть общей массы имущества достанется каждому из семьи. Однако многие считают, что достаточно устно обговорить некоторые условия. Наивно полагаясь на обещания партнёра по соглашению, люди потом выдвигают требования, не совпадающие с текстом контракта. Но правоохранители не могут вынести решение, основываясь лишь на словах.
После расторжения брака женщина обвинила супруга в обмане, утверждая, что он обещал подарить ей квартиру, если семейный союз распадётся. Но по брачному соглашению, который истица добровольно подписала, ей отходил лишь старый автомобиль, оценённый в 150 000 рублей.
Мужчина получил намного больше: доходный бизнес, большой дом, дорогое авто.
Конечно, такое деление несправедливо с позиции обывателя, но судья был вынужден отказать в иске.
Выделение доли ребёнку
При разводе имущество делится только между семейной парой, без учёта того, с кем останутся дети. Бывает, что предпочтение оказывается тому, на чьём попечении находятся несовершеннолетние. Но так случается редко. Для этого должны быть важные основания. Такой причиной является тяжёлое заболевание ребёнка, на лечение или поддержание здоровья которого необходимо добавить часть делимого имущества.
Без таких веских аргументов судиться за лишнюю долю бесполезно. Нужно добавить, что принадлежащее лично детям, например, подаренное им кем-то из родственников, не делится. Дележу подвергается только то, что принадлежит родителям.
Домохозяйкам не полагается ничего
Мужья зачастую уверены, что, если финансами семью обеспечивали только они, то им и принадлежит всё, что приобретено за период брака. Закон с этим не согласен. Даже если на заседание принести документацию, подтверждающую, что зарабатывал исключительно отец семейства, а мать занималась детишками и домом, это не поможет доказать правомерность неравного деления.
Всё, нажитое семьёй за время супружества, является совместной собственностью и об этом необходимо помнить.
